Licenciement pour faute grave : propos injurieux
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
Les salariés démissionnaires de leurs fonctions syndicales exercées depuis moins d’un an mandat ne bénéficient plus de la protection contre le licenciement dès lors que la notification de leur démission intervient avant leur licenciement.
Retour sur la décision de la Cour de cassation du 14 juin 2023 n°21-18.599
Une salariée a démissionné de ses fonctions de délégué syndical et en a informé son syndicat le 21 janvier 2016. L’employeur en a été averti le 1er février 2016.
Entre-temps, le 28 janvier 2016, l’employeur a engagé une procédure de licenciement à l’encontre de la salariée. Le licenciement lui a ensuite été notifié le 4 mars 2016.
La salariée a saisi la juridiction prud’homale afin de contester son licenciement.
La Cour d’appel lui a donné raison en prononçant la nullité de son licenciement en raison de la violation du statut protecteur lié à son mandat syndical.
La Cour d’appel a retenu que « le délégué syndical, licencié sans autorisation de l’inspecteur du travail, a droit, peu important l’ancienneté du mandat dont l’exercice a été entravé, à une indemnité ».
La Cour de cassation considère quant à elle que la salariée ne bénéficiait plus du statut protecteur lié à son mandat syndical à la date de son licenciement, dès lors que ce dernier a été notifié postérieurement à la date de notification à l’employeur de la démission de son mandat syndical.
La Cour de cassation casse et annule l’arrêt en ce qu’il condamne l’employeur pour violation du statut protecteur.
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
Décision de la Cour de cassation du 04 déc. 2024, n° 23-14.259 : le salarié affirme avoir bénéficié d’un avantage en nature que l’employeur cache.
Demande de congé sabbatique : sous quelles conditions l’employeur peut-il la refuser ? Cas du 20 nov 2024, n°23-18.446
Discrimination entre salariés : qui de l’employeur ou du salarié doit prouver la discrimination ?
Cookie | Durée | Description |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |