Cour de cassation, chambre sociale, 18 juin 2025, n° 23-19.748
1/ Contexte de l'affaire
Une société avait mis en place un plan d’attribution gratuite d’actions (AGA), prévoyant qu’en cas de rupture du contrat de travail — quelle qu’en soit la cause, sauf retraite ou handicap — les actions non encore définitivement acquises seraient perdues.
À la suite d’une cession d’activité, plusieurs salariés ont vu leurs contrats transférés à une autre société, en application de l’article L. 1224-1 du Code du travail. Ce transfert a eu pour conséquence de les priver des actions gratuites dont la période d’acquisition n’était pas encore arrivée à son terme.
Estimant subir une perte de chance d’obtenir ces actions, les salariés ont saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir une indemnisation.
2/ Le jugement de l'affaire
Le conseil de Prud'hommes et la Cour d'Appel
Le conseil de prud’hommes, puis la cour d’appel, ont rejeté leur demande. Ils ont considéré que :
- Les actions gratuites ne sont pas un élément de rémunération mais un avantage soumis à des conditions fixées librement par l’entreprise ;
- La condition de présence prévue par le plan n’étant pas remplie, les salariés ne pouvaient prétendre à aucune indemnisation.
Les salariés ont alors formé un pourvoi en cassation.
La Cour de Cassation
La chambre sociale de la Cour de cassation, confirme le raisonnement des juges du fond.
Elle rappelle que :
- L’acquisition définitive des actions gratuites est subordonnée à une période d’acquisition et au respect des conditions fixées par le plan (C. com. art. L. 225-197-1 et s.) ;
- Ces actions visent à fidéliser les salariés, et ne constituent pas une contrepartie du travail ;
- Le transfert du contrat de travail en vertu de l’article L. 1224-1 du Code du travail résulte de la loi : il ne peut être considéré comme une faute de l’employeur.
En conséquence, la Cour décide que le salarié qui perd le bénéfice d’actions gratuites en raison du transfert légal de son contrat ne peut pas réclamer d’indemnisation pour perte de chance, sauf à démontrer une fraude dans l’application de l’article L. 1224-1 (fraude qui n’était pas caractérisée en l’espèce).
3/ Cet arrêt
Le conseil de Prud'hommes et la Cour d'Appel
- Distingue les attributions gratuites d’actions, qui ne sont pas de nature salariale, des primes liées à la présence dans l’entreprise ;
- Confirme que la perte d’un avantage lié à une condition de présence ne peut pas être imputée à l’employeur lorsque le transfert de contrat est légal et imposé par la loi ;
- Sécurise les employeurs : sauf fraude, aucun risque d’indemnisation n’existe si des salariés perdent leurs droits aux AGA du fait d’un transfert d’activité.
Des questions ? Notre équipe juridique se tient à votre disposition !
Zest' Avocats vous recommande :
Le juge du fond n’est pas tenu de faire droit à une demande de mise à disposition des listes d’émargement dans un contentieux en annulation des élections du CSE.
Le juge du fond n’est pas tenu de faire droit à une demande de mise à disposition des listes d’émargement dans un contentieux en annulation des élections du CSE.
La prescription relative à la demande d’indemnisation en cas de licenciement pour inaptitude d’origine professionnelle
Un jardinier employé depuis 1993, déclaré inapte et licencié pour impossibilité de reclassement en 2018, réclamait en 2021 le versement de l’indemnité spéciale de licenciement prévue pour l’inaptitude d’origine professionnelle.
Inaptitude et reclassement
En cas de contestation du salarié sur la compatibilité du poste proposé, l’employeur doit à nouveau consulter le médecin du travail.
Lieu de travail et contrat
La seule mention d’un lieu de travail dans le contrat n’en fait pas un élément déterminant. Retour sur la décision du 22 octobre 2025.