Licenciement pour faute grave : propos injurieux
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
En cas de harcèlement moral, l’employeur a la possibilité de licencier le salarié auteur du harcèlement sans enquête préalable !
Retour sur la décision de la Cour de cassation du 14 février 2024, n°22-14.385
Dans cette affaire de licenciement pour harcèlement moral, de nombreux salariés ont dénoncé par courrier les méthodes de gestion de leur directrice. Ses méthodes consistaient en des agissements répétés ayant pour effet d’entraîner une dégradation des conditions de travail. Ces actions étaient susceptibles de porter atteinte aux droits des travailleurs placés sous sa subordination.
Suite à ces nombreux courriers, l’employeur a décidé de procéder au licenciement de la directrice, sans effectuer d’enquête préalable. Cette dernière a contesté le licenciement.
La Cour d’appel donne raison à la salariée. Elle a jugé que le licenciement était dépourvu de cause réelle et sérieuse, car l’employeur s’est abstenu de mener une enquête suite à la réception des différents courriers. La Cour d’appel a estimé qu’aucun élément ne permettait d’établir que ce dernier avait cherché à vérifier que les faits qui lui étaient rapportés étaient effectivement constitutifs de faits de harcèlement moral imputables à la directrice.
À tort selon la Cour de cassation. En effet, celle-ci affirme que la pratique par la salariée d’un mode de gestion inapproprié de nature à impressionner et nuire à la santé de ses subordonnés était de nature à caractériser un comportement rendant impossible son maintien dans l’entreprise.
Ainsi, le fait qu’un employeur n’ait pas procédé à une enquête à la suite de la dénonciation de faits de harcèlement moral ne fait pas obstacle au licenciement pour faute grave de la salariée ayant commis les faits allégués.
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
Décision de la Cour de cassation du 04 déc. 2024, n° 23-14.259 : le salarié affirme avoir bénéficié d’un avantage en nature que l’employeur cache.
Demande de congé sabbatique : sous quelles conditions l’employeur peut-il la refuser ? Cas du 20 nov 2024, n°23-18.446
Discrimination entre salariés : qui de l’employeur ou du salarié doit prouver la discrimination ?
Cookie | Durée | Description |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |