Harcèlement moral : Cumul de dédommagement du salarié possible !
L’employeur peut être condamné au paiement de dommages-intérêts pour licenciement nul en raison de faits de harcèlement moral et de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi en raison des mêmes fait de harcèlement moral.
Retrouvez la décision de la Cour de cassation du 1er juin 2023 n°21-23.438.
1/ Rappel des faits
Un salarié a contesté son licenciement car il estimait avoir été victime de faits de harcèlement moral.
Il a demandé à ce titre des dommages-intérêts pour licenciement nul et des dommages-intérêts en réparation du préjudice subi en raison des faits de harcèlement.
2/ La décision de la Cour d'appel
La Cour d’appel a condamné la société à lui verser des dommages-intérêts au titre de la nullité du licenciement et a refusé la demande de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi en raison du harcèlement moral. La Cour a en effet considéré que les deux demandes du salarié se confondaient et que les dommages-intérêts pour licenciement nul réparaient l’intégralité du préjudice subi par le salarié.
3/ La décision de la Cour de cassation du 1er juin 2023 n°21-23.438
La Cour de cassation n’a pas été de cet avis et cassé la décision de la Cour d’appel. Pour elle, l’octroi de dommages-intérêts pour licenciement nul en lien avec des faits de harcèlement moral ne fait pas obstacle à l’octroi de dommages-intérêts pour harcèlement moral.
Zest' Avocats vous recommande :
La prescription relative à la demande d’indemnisation en cas de licenciement pour inaptitude d’origine professionnelle
Un jardinier employé depuis 1993, déclaré inapte et licencié pour impossibilité de reclassement en 2018, réclamait en 2021 le versement de l’indemnité spéciale de licenciement prévue pour l’inaptitude d’origine professionnelle.
Inaptitude et reclassement
En cas de contestation du salarié sur la compatibilité du poste proposé, l’employeur doit à nouveau consulter le médecin du travail.
Lieu de travail et contrat
La seule mention d’un lieu de travail dans le contrat n’en fait pas un élément déterminant. Retour sur la décision du 22 octobre 2025.
Le médecin du travail doit être à nouveau sollicité si le salarié inapte conteste le poste de reclassement proposé.
Dans cette affaire, un salarié déclaré inapte avait refusé le poste de vendeur proposé, estimant qu’il ne respectait pas les restrictions médicales.