Licenciement pour faute grave : propos injurieux
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
Recevabilité de la preuve obtenue de manière déloyale, la suite !
Retour sur la décision de la Cour de cassation du 14 février 2024, n°22.23-073
Tout d’abord, la Cour de cassation poursuit le déploiement de sa jurisprudence en matière de recevabilité de la preuve.
Dans cette affaire, suite au constat des écarts de stocks importants après la réalisation d’un inventaire, un employeur a décidé d’exploiter les caméras de surveillance afin de trouver l’origine du problème.
Les caméras lui ont permis de constater que les clients n’étaient pas les responsables de ces vols. Par la suite, l’employeur surveilla une salariée en particulier. Cette dernière a finalement été licenciée pour faute grave.
La salariée a contesté son licenciement, estimant que la preuve avait été obtenue de manière déloyale.
En effet, l’employeur n’avait pas procédé à l’information/consultation des membres du CSE. Il n’avait pas non plus informé individuellement chaque salarié quant à l’utilisation des caméras pour surveiller l’activité des salariés, en plus de leur utilisation pour la protection et la sécurité des biens et des personnes dans les locaux de l’entreprise.
Celle-ci a débouté la salariée de ses demandes.
La Cour de cassation a confirmé la décision de la Cour d’appel.
Elle a affirmé qu’il existait des raisons concrètes liées à la disparition de stocks, justifiant le recours à la surveillance de la salariée, estimant que :
Licenciement pour faute grave suite à des propos injurieux et abus de la liberté d’expression au moyen d’un téléphone professionnel.
Décision de la Cour de cassation du 04 déc. 2024, n° 23-14.259 : le salarié affirme avoir bénéficié d’un avantage en nature que l’employeur cache.
Demande de congé sabbatique : sous quelles conditions l’employeur peut-il la refuser ? Cas du 20 nov 2024, n°23-18.446
Discrimination entre salariés : qui de l’employeur ou du salarié doit prouver la discrimination ?
Cookie | Durée | Description |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |